马云为何“死扛”合伙人制度：对权力的热爱-零度新闻网

本篇文章2350字，读完约6分钟

经过长时间的密集安排，阿里巴巴宣布放弃，这纯粹是无奈之举。最初，阿里巴巴希望凭借其巨大的前景与港股玩一场游戏，并改为允许“特殊系统”的特殊通行证，但香港方面已明确表示无意这样做。

通往港股的道路已经被切断，在马云之前只剩下两条路，一条通向a股。然而，a股的问题在于，阿里巴巴在许多艰难的条件下无法满足中国证监会的要求。即使愿意在中国上市，a股也不会给出1000亿美元的市值，更不用说所谓的“合伙人制度”了。纳斯达克可以支持这种合伙制，但问题是，如果美国股市很好，阿里巴巴早就跳过了，那么为什么还要在香港费心呢？由于支付宝事件，阿里巴巴失去了在美国的声誉，同时也面临许多法律风险。

马云为何“死扛”合伙人制度：对权力的热爱

机制创新的另一面

阿里巴巴集团发言人表示，“合作伙伴制度”是一种机制创新，而不是二元所有制结构。这几乎是一个保全面子的任务。证监会是一群白痴吗？

其实，“伙伴制”是阿里为香港准备的一个空壳，坐下来谈条件，让双方都有一个台阶。我没想到香港证监会是一群死硬派，坚持坚持“同股同权”的原则……这种“合股制”与双重或三重股权结构有什么本质区别？在“合伙人制”中，上市公司董事会的大多数董事是由阿里巴巴的老年人组成的合伙人小组提名的，而不是按照股份数量分配董事席位。双重股权结构是指企业发行两种不同投票权的股票，持有人对同一股票拥有不同的权利。例如，企业管理层持有的股票与普通投资者的投票权可能是10比1。两者在本质上是如此相似，它们都拥有不同的权利，它们的功能是使管理层能够始终控制公司。对于普通投资者来说，它们是霸王条款。

马云为何“死扛”合伙人制度：对权力的热爱

双重所有制结构起源于美国传媒业。对于那些控制着许多报业公司的家族来说，他们的理论基础是新闻的真实性和客观性是非常重要的，是不可干预的，所以我们应该避免公司通过双重股权结构被资本所控制。但后来，双重所有制结构作为管理层追求权力和实现小集团目的的一种手段在高科技企业中流行起来。

双重所有制结构的邪恶一面是显而易见的，因为在这种所有制结构下，管理层比董事会有更多的权力。一旦管理层滥用权力，普通股东几乎别无选择，只能出售自己的股份。传媒业选择双重所有制结构可能有其特殊的原因，但一旦先例确立，双重所有制结构将不再局限于传媒业，而是成为许多行业管理层追求权力和实现贪婪的手段，尤其是在高科技行业。在facebook这样的公司，管理层与风险资本达成和解，在上市前建立了双重所有权结构，但后来牺牲了投资者的权益。在阿里巴巴上市的过程中，渴望套现的软银和雅虎也做出了同样的选择。在这里，中国和外国资本都表现出他们冷血邪恶的一面。

马云为何“死扛”合伙人制度：对权力的热爱

在双重所有权结构中，公司的创始人或管理层仅提供少量资本，但享有与预期资本不成比例的更大的控制权。一旦他们做出了错误的决定，他们只需要承担一点责任。“伙伴系统”如何避免这种情况？

霸王条款经常会招来恶花

所有双重所有制企业都有很好的借口。例如，这一次马云表示，建立伙伴关系体系是为了坚持和继承阿里巴巴的开放、创新、负责和长远发展的文化...我认为，如果政治领域允许双重所有制结构，那它一定是独裁者的最爱，因为它既实现了民主又实现了独裁。乔治·奥威尔的《动物庄园》中有一条法律原则，“所有的动物都是平等的，但是有些动物，企业的管理层说双重所有制结构有其制度优势，这是为了公司的长远发展，为了更高的管理效率，更快的发展速度和为了股东的根本利益，但是独裁者没有这样说吗？

马云为何“死扛”合伙人制度：对权力的热爱

归根结底，阿里巴巴对合作伙伴制度的偏好是它对权力的热爱。

当中国企业向西方学习并利用这一体系时，他们并没有学到它的优点，而是吸取了它邪恶的一面，并充分发挥了它的作用。这种片面的接纳主义不值得支持。在美国完善的投资者保护制度下(如集体诉讼和敌意收购等)。)，双重所有制结构仍有争议。如果将这种制度置于东方的社会环境中，投资者的权益经常遭到肆意侵犯，非授权权利盛行，很可能会开出更多的恶之花。

马云为何“死扛”合伙人制度：对权力的热爱