本篇文章1584字，读完约4分钟
如果说“全面调查”可以作为科委的一种模式，“不经审判”的调查比“996”的调查更费力气。与严格的考试制度相比，科技局的试点注册制度似乎一点优势也没有。
“综合查询”的原则不符合登记制度的精神
科学技术委员会的第一批调查涉及三家企业，上海证券交易所向这三家企业提出了152个问题。这三家公司的回复是46万字，合在一起就像一部伟大的文学作品。前三家公司都被问了50多个问题后，后七家公司也都被问了46个问题。截至5月7日，上海证券交易所已受理102家企业的申请，其中82家已被列为询价对象。审计人员花了很长时间才审查了前两批企业的申请。从以往的经验来看，审计师怎么能在规定的有效时间内向后续公司提出这么多问题，然后会有两三个问题不能简单地重复，而是会更加详细、深入和触动灵魂。尽管人们被比“996”更激进的科技审计员的工作精神所感动，但他们还是忍不住想起了当年写《师表》的诸葛亮。诸葛亮还没来得及征服，他就已经死了，他用尽了所有的努力，被命令在审计系统用尽的时候去试一试科委的注册系统。如果他只想实行比所谓的审计制度更严格的“全面调查”原则，他会比诸葛亮更疲惫。为什么“全面调查”会继续？
科学技术委员会在调查阶段所遵循的“全面调查”原则是否符合注册制度的精神，其本身并不一定没有问题。例如，在上述详细调查中，至少有几个企业被问到与股权演变有关的问题。根据该企业的相关答复，尽管过去发生的是客观存在，但在提出科技板块上市申请之前，有关持股或赌博的问题已成为过去式历史。对这些目前已经不再是问题的问题纠缠不清真的没有多大意义。此外，即使是目前，报告企业的公开信息披露普遍存在以次充好的现象，不符合信息披露的要求。作为一个已经发布了可操作的信息披露指引的交易所，难道不应该通过加强对经纪投资银行的咨询来更好地规范和解决问题吗？为什么你需要一个本应转变为正式审计的注册系统，但仍然不能放弃像过去那样的审计系统，所以你必须问清楚他们所有人？科委试点注册制度原本是为了让更多的高科技创新企业摆脱审计制度的制度束缚，但现在它并没有淹没在“综合查询”的海洋中，在“综合查询”下，难免会对是否被拒绝感到不安，这确实违背了科委试点注册制度的初衷。
信息披露的真实性从未被评判过
在信息披露充分、规范的情况下，科技板块不能自信地对假冒科技企业或技术含量低的企业说“不”，而应该以与信息披露和上市条件等关键制度改革相适应的法律审查和法律监督为基础，而不是依靠所谓的“综合质询”进行恫吓，这与科技板块试点注册制度的目的是不一致的。
事实上，以前的审计制度最大的缺点是监管当局拒绝放弃他们的审批权力。虽然问题的关键不在于对权利的热爱，但过于相信自己而不相信群众，总认为如果离开自己的审查和控制，新股发行中不可避免地会出现一些难以想象的失控现象。不幸的是，历史事实总是导致与监管者杞人忧天的恐惧相反的结论。这一次，在豪华阵容的发展和考试委员会开始工作之前，“综合查询”提出了一个比以前的考试制度更详细，更严格，更全面的姿态。从长远来看，很难避免像以前主板市场那样，障碍湖排队等候。
世界上成熟的市场登记制度的实践告诉我们，信息披露的真实性从来没有被评判过，而是发行人诚信承诺的体现，也是承担赞助、审计和法律验证责任的中介机构共同尽职调查的结果。正是在这个意义上，上市公司信息披露的真正“把关人”只能是市场。至于“全面调查”，充其量不过是审计制度的翻版，或者说是科技厅审计制度复兴的典范。对于毫无疑问已经进行了注册制度试点的科技局来说，与其对这种与注册制度市场化原则背道而驰的所谓“综合查询”如此狂热和迷信，不如投入更多精力完善市场法制建设，落实发行人和相关中介机构的法律和经济责任，全面、及时、准确地披露应披露的信息。否则，取代市场的力量越全面，信息披露的可信度就越有可能面临越来越多的失真风险。
