本篇文章2506字,读完约6分钟

争议回放

2000年,原国有企业青海五金交电化工公司改制为青海五金交电家电有限公司、青海交电建筑有限公司、青海家电商场有限公司三家股份制公司,原员工出资入股。2010年,三家公司的股东大会做出决议,同意转让股份。2月7日,股东王琦代表化工承包部购买了三家公司的股东股份。包括董事长周庆新和交电大厦前总经理史跃军在内的前公司领导均将其股份转让给王琦。截至3月8日,共有114名前员工股东将其82%的股份转让给王琦,王琦共支付现金1361.5万元。此时,王琦持有超过90%的股份,并成为这三家公司的实际控股股东。三家公司向王琦颁发了三份“投资证书”。3月29日,三家公司召开临时股东大会,选举王琦为新一届董事会成员。董事会成员选举王琦为公司董事长兼法定代表人。三家公司前董事长周庆新将公司公章和财务章交给了王琦。王琦完成了对三家公司股份的收购,并实际控制了这些公司。

青海交电大楼控制权之争:律师批法院审理存明显漏洞

然而,在王琦收购完成后的第三天,史跃军与当地一家房地产开发商秘密达成协议,投资2000多万元对被收购的王琦股份进行了“二次收购”。在史跃军的鼓动下,部分股东提议取消股权转让协议,但王琦拒绝了。史跃军发表声明,宣布单方面解除他与王琦签署的股权转让协议。

王琦多次咨询史跃军,但没有结果。无奈之下,王启仪向西宁市西区人民法院起诉部分股东,要求法院确认双方签订的《股权转让协议》的有效性,希望通过法律保护其合法权益。当史跃军听到这个消息后,他组织了几个原股东去法院。为了避免更多的冲突,办案法官从王琦拿回了公司的公章、财务章等生产资料,称这些资料暂时由原董事长周庆新保管。未经王琦同意,周庆新秘密将公章交给了史跃军,以帮助史跃军夺回公司控制权。

青海交电大楼控制权之争:律师批法院审理存明显漏洞

西宁市西城区人民法院受理此案后,办案法官多次要求王琦配合,称他被要求回避,理由是审理期限已于年底到期,影响了结案率。但是王琦拒绝了。2011年10月,西城区人民法院驳回王琦的诉讼请求,宣布股权转让无效。王琦不服,向西宁市中级人民法院提起上诉。

2011年12月1日,西宁市中级人民法院副院长尹、审判员李冰与谈话,要求其退出收购,并承诺给予部分补偿,但拒绝。他们立即出示了员工反对收购的签名。然而,经过王琦的仔细检查,发现声明的签名是伪造的,许多员工没有在声明上签名。王琦向市法院报告了这一情况,告知双方,所提供的证据是伪证,是不可接受的。市法院派李冰去了电力大楼,传唤了一些员工并要求他们签名。

青海交电大楼控制权之争:律师批法院审理存明显漏洞

王琦称,在向西宁市中级人民法院上诉的初始阶段,法官驳回了一审判决。然而,在后来的时间里,他突然变了脸色,最终承认被告是这三家公司的实际投资者之一。然而,以实际投资者与名义股东之间的矛盾为借口,王琦与被告签订的《股权转让协议》无效,最终“驳回上诉,维持原判”。

律师的评论

湖南衡阳律师唐波在阅读相关案卷后,认为法院判决存在明显漏洞。首先,投资者必须享受股权。基于公司是企业法人和非自然人法人的理由,城西法院认定其不是公司投资者或股东,因此股份转让无效。据律师介绍,左在一审中不承认左在两家公司的股权,以持有青海家电商场股份合作公司、交电大厦、五金交电及后青海家电商场股份合作公司、交电大厦进行改制。根据法律原则,左是青海家电商场股份合作公司,是焦店大厦的出资人,是改制后的出资人和实际出资人,享有股权。左李颖未续约的原因是宋吉林未能履行其为左李颖注册的义务,但这并不影响左李颖享有股权。如果公司的投资者不享有股权,这是违反法律原则的。

青海交电大楼控制权之争:律师批法院审理存明显漏洞

根据案卷材料,有其他证据充分证明左李颖享有公司的股权:青海五金电器有限公司董事会和股东会决议均对左李颖的股权转让进行了表决,表明左李颖的股权已被确认或确认。一审法院认为,宋吉林没有股东名册,即宋吉林没有股权,这是错误的。宋吉林转让股权时,经青海家用电器购物中心有限公司、青海交电大厦有限公司董事会及股东会批准,无股东名册并不意味着宋吉林无股权。第二,一审法院在同一判决中采用了不同的公平标准。左对青海家电商场有限责任公司及交电大厦的所有权采用出资人证明标准,宋吉林对青海家电商场有限责任公司及青海交电大厦有限责任公司的所有权采用股东名册标准。第三,本案实际股东没有恶意串通,相关股权转让已经三家公司的董事会和股东大会表决通过,属于公开行为。宋吉林是董事会和股东会成员,不能以违反《合同法》第五十二条为由宣布股权转让协议无效。

青海交电大楼控制权之争:律师批法院审理存明显漏洞

《合同法》第52条规定:“有下列情形之一的,合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益的;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的;(三)以合法形式隐瞒非法目的的;(四)损害公共利益的;(五)违反法律、行政法规强制性规定的。”唐波律师认为,宋吉林转让的电力大厦和家电商场不存在,因此应视为有效。此外,在这种情况下,有三个独立的公司,法律主体是独立的。假设其中一些是无效的,它不会影响整体无效性。

青海交电大楼控制权之争:律师批法院审理存明显漏洞

三链:吃昆虫、吃厕所和油炸??3.模纸锻造,模具模具模具模具模具模具模具模具模具模具模具??. 95镣铐和镣铐??0.07%锝58.....

当前流行度:0

[娇娇]http://itougu.jrj/view/189514.j.....

当前流行度:0

1.1 .涓涓细流??邦邦、邦邦、邦邦、交邦和辽寮??变得强大。.....

当前流行度:0

你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道,你知道........

当前流行度:0

缇落入三条锁链??3镝??6铥??0(乌桕脂含有3条链吗??4镝??4铥??0)死,死,死,死又死,4.72??......

当前流行度:0

那墙,墙,墙和墙呢??钳子里有丰富的镰刀、叉子、叉子、nan和链条,这些都是銮棒的来源.....

当前流行度:1

你想挑起镝,破坏哮喘吗??缇,汤,汤,3汤和柊镶嵌??链条??4."敌鲁,缇,汤,汤,汤."??.....

当前流行度:0

咸丰、大树、细垴、十二寸、相互涓涓??环秀细链,涓涓细流,砸铙钹,甩铙钹,砸铙钹,砸铙钹,砸响,砸得咝咝作响??葛格·岳格·柊.....

当前流行度:0

来源:零度新闻网

标题:青海交电大楼控制权之争:律师批法院审理存明显漏洞

地址:http://www.0ccn.com//flbxw/6350.html